一項針對韌性文獻中政治性的分析指出，韌性思維作為治理工具並非價值中立。若政策只要求社群「適應」衝擊，卻不分析誰製造風險、誰控制資源、誰獲得保護、誰被迫承擔成本，就可能把不公平的制度安排包裝成必須適應的現實。批判性韌性研究因而要求將權力、正義與歷史不平等納入分析。
這個觀點不是否定韌性概念，而是要求研究者說清楚：要維持的是誰的生活方式、哪些功能、哪種制度？一個系統可能對資本或管理機構很有韌性，卻讓弱勢居民持續暴露於風險。韌性必須與公平、民主及轉型目標一起被討論。
思與行
- 每份韌性計畫都加入「誰受益、誰承擔、誰決定、誰被排除」四個問題。
- 區分對系統功能的韌性與對人的生活安全的韌性，避免總體指標掩蓋群體差異。
- 與韌性不是維持現狀的同義詞、韌性評估必須同時檢查收益與代價如何分配、社會—生態陷阱常由不對稱權力與回饋維持連結。
參考
- 2015, “Approaching a critical turn? A content analysis of the politics of resilience in key bodies of resilience literature.” DOI。
- 延伸：2024 年針對社會—生態陷阱文獻的權力動態系統性回顧，Springer。
- 本書脈絡：Socio-ecological_system、正義與知識多元概念地圖。
脈絡延伸：社會—生態陷阱的形成必須納入權力分析。
脈絡延伸：韌性與轉型概念地圖。
脈絡延伸：設計一張能同時呈現生態與公平的地方韌性儀表板。
脈絡延伸：社區治理不等於社區內部權力平等。
脈絡延伸：轉型能力是在不良系統狀態中創造新路徑。
脈絡延伸：社會—生態系統的核心構成可以用來診斷制度與資源互動。
脈絡延伸：系統轉型需要改變造成問題的結構與目標。