語言作為證據需要專家倫理與可理解的法庭溝通

《Language as Evidence: Doing Forensic Linguistics》整理專家證人角色、普通法與大陸法制度差異、倫理、法庭互動，以及作者辨識、說話者辨識、文本真偽、剽竊與網路犯罪語言等專長。它提醒我們，專家工作不只在實驗室中產生結果，也必須在法庭上清楚界定推論範圍，並讓法律參與者理解方法限制。

思與行

• 撰寫報告時把觀察、分析、推論與限制分開呈現。
• 準備以非專業語言說明基準假設、錯誤來源與替代解釋。

參考

• 文獻：Language as Evidence: Doing Forensic Linguistics (Springer, 2021) — https://link.springer.com/book/10.1007/978-3-030-84330-4

• 延伸：專家應報告證據強度而不是替法院決定事實、鑑識語言分析必須可重現可審查。

• 專家應報告證據強度而不是替法院決定事實

• 鑑識語言分析必須可重現可審查

• 概念地圖：法庭語言學總體概念地圖

回鏈

• Forensic_linguistics
• note/似然比描述證據對競爭假設的支持程度
• note/專家應報告證據強度而不是替法院決定事實
• idea/製作面向法律工作者的證據強度視覺化教學