Hemsley 等人於 2018 年回顧 2014 至 2018 年的英文同儕審查文獻，共納入 18 篇。研究者沒有找到新的作者身分實驗，也沒有新的量化描述研究可以回答 FC 訊息由誰撰寫；三篇新增的質性研究沒有先驗證作者身分。其餘 15 篇評論性文章中，14 篇持批判立場。
這篇回顧的結論是：研究空白並未消除早期受控研究所提出的協助者影響問題，因此當時不應將 FC 輸出當成使用者本人訊息。它同時指出，質性訪談可以研究人的經驗，但如果未先驗證作者身分，就不能直接拿來證明文字由使用者產生。
思與行
- 在閱讀 FC 個案訪談時，標示「誰輸入、誰轉述、誰解讀、誰驗證」四個角色。
- 不要將「沒有新研究」寫成「新研究已再次否定」；精確描述證據空窗與前期證據的關係。
- 對後續研究，要求公開搜尋策略與納入排除流程。
參考
- Hemsley et al.（2018），開放全文；DOI
- ASHA FC 立場聲明（2018；2026 年 4 月再次檢視）：ASHA
- 延伸：質性經驗資料不能取代作者身分的實驗驗證。
全書導讀：Facilitated_communication
概念地圖：方法分類與作者身分驗證