J. E. Llewellyn 比較 Tilak、Aurobindo、Gandhi 與 Swami Sivananda 對《薄伽梵歌》種姓議題的詮釋，指出二十世紀評論者並非都原樣延續傳統理解；多位作者嘗試把種姓解釋成可整合社會的分工安排，而 Sivananda 的解讀在該研究中較接近傳統位置。研究呈現的是特定四位思想家的文本詮釋，不應被擴大成所有印度教徒或所有註釋家的共同立場。
思與行
- 研讀 4.13、18.41–44 等涉及 varṇa、guṇa 與職分的段落時，並讀歷史註釋與現代批判。
- 分辨「依 गुण（特質）與業（行為）分類」的論證，與其在社會中如何被制度化、世襲化之間的差距。
- 不以抽象的「各司其職」掩蓋權利分配、流動限制與被排除者的經驗。
參考
- 同行評審論文：J. E. Llewellyn, “The Modern Bhagavad Gītā: Caste in Twentieth-Century Commentaries”（2019）：Missouri State University repository，DOI：10.1007/s11407-019-09266-z。
- 延伸至 note/經典的普世語言可能遮蔽它內部的社會秩序、term/guṇa（三德或自然性質）、term/varṇa（社會階序與職分分類） 與 moc/社會秩序、差異與政治詮釋概念地圖。