Guillermo O’Donnell 指出，選舉提供公民控制政府的垂直問責，但民主還需要水平問責：依法成立且具有實際能力與意願的國家機關，能調查、糾正甚至制裁其他機關或官員的違法行為。若行政權能癱瘓監察、司法或審計機關，憲法上的制衡就可能只剩文字。
這個論點源自拉丁美洲新興民主的經驗，也觸及菲律賓、南韓、臺灣與印度等不同民主化脈絡。制度存在不等於制度有效；獨立性、資源、法律授權與政治支持，決定監督機關能否真正行動。
思與行
- 將垂直問責與水平問責放在同一張制度圖上，檢查選舉、議會、法院、監察、審計、媒體及公民團體之間的制衡鏈。
- 評估監督機關時，分別觀察法定權限、預算與人力、任命程序、資訊取得能力及拒絕政治干預的能力。
- 以臺灣作為比較案例時，同時研究制度文本與實際執法，不以機關名稱或法定權限推定其績效。
參考
- 文獻來源：Guillermo O’Donnell, “Horizontal Accountability in New Democracies,” Journal of Democracy 9(3), 1998, pp. 112–126. 文章
- 延伸章節：O’Donnell, “Horizontal Accountability in New Democracies,” 收於 The Self-Restraining State, 1999. DOI
- 編著：Andreas Schedler, Larry Diamond & Marc F. Plattner (eds.), The Self-Restraining State: Power and Accountability in New Democracies, 1999. Stanford 摘要
- 相關概念：水平問責、垂直問責、制衡、民主問責。