修復式司法與正式刑事司法不必互相排斥。前者提供受影響者表達傷害、提出需要及共同設計修復方案的空間；後者仍有調查事實、保障公共安全、認定責任、提供法律救濟與防止任意權力的功能。兩者如何銜接，取決於法律制度、案件類型、當事人意願及風險評估。
若修復程序被用來減少案件成本、換取被害者撤告，或將國家保護責任轉嫁給私人協商，就會失去正當性。反過來，若正式司法只關注國家與被告的對抗，也可能忽略受害者對資訊、參與與修復的需要。制度設計應清楚界定程序影響、保密範圍、退出權及協議的法律效力。
思與行
- 在轉介前以書面向各方說明修復程序與原司法程序的關係，避免參與者誤認參與就能免除法律責任。
- 對高風險案件保留必要的保護令、調查與支持服務，不以對話取代公共安全責任。
參考
- 制度來源：歐洲理事會建議修復式司法應貫穿刑事司法體系、台灣法務部將修復程序定位為自願且以責任承擔為基礎。
- 理論來源：布雷思韋特以回應式規制連結修復與責任。
- 概念連結：轉介與司法銜接、程序正義、修復式司法。